Размер шрифта +
Цветовая схема A A A

Пристав начал действовать позже, чем требует закон. В любом случае есть основание для оспаривания его бездействия?

14:57, 13 сентября 2013,
Слушать новость
Пристав начал действовать позже, чем требует закон. В любом случае есть основание для оспаривания его бездействия?. None. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5111/13 по делу N А40-133240/2012 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - требования к исполнительным документам - мера принудительного исполнения - обособленные подразделения - Закон об исполнительном производстве) Компания-взыскатель обратилась в суд с целью признать незаконным бездействие пристава и обязать принять меры по исполнению судебного акта. Суд округа не поддержал позицию компании и указал следующее. В рассматриваемом случае пристав-исполнитель не бездействовал, а принимал все меры для исполнения исполнительного документа. Так, пристав возбудил исполнительное производство и направил копии постановлений об этом предприятию-должнику. Корреспонденция была возвращена с отметкой почты "истек срок хранения". Для того, чтобы установить адрес места нахождения должника и получить информацию о его счетах, пристав направил ряд запросов в налоговые органы. Как подчеркнул окружной суд, в Законе об исполнительном производстве нет обязательного перечня мер принудительного исполнения, которые должен совершить пристав в ходе исполнения требований исполнительного документа. Поэтому есть основания полагать, что в данном случае пристав принимал все достаточные меры для исполнения. Компания сослалась на то, что действия пристава по получению информации о месте нахождения должника и открытых расчетных (и иных) счетах были совершены уже за пределами установленного срока. Так, по Закону об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением отдельных требований). Как указала кассационная инстанция, такой довод несостоятелен, поскольку данный срок, предусмотренный законом для исполнения требований, не является пресекательным. Поэтому само по себе истечение такого срока - не основание для окончания исполнительного производства (и, соответственно, для несовершения исполнительских действий).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5111/13 по делу N А40-133240/2012 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - требования к исполнительным документам - мера принудительного исполнения - обособленные подразделения - Закон об исполнительном производстве)
Компания-взыскатель обратилась в суд с целью признать незаконным бездействие пристава и обязать принять меры по исполнению судебного акта. Суд округа не поддержал позицию компании и указал следующее. В рассматриваемом случае пристав-исполнитель не бездействовал, а принимал все меры для исполнения исполнительного документа. Так, пристав возбудил исполнительное производство и направил копии постановлений об этом предприятию-должнику. Корреспонденция была возвращена с отметкой почты "истек срок хранения".

Для того, чтобы установить адрес места нахождения должника и получить информацию о его счетах, пристав направил ряд запросов в налоговые органы. Как подчеркнул окружной суд, в Законе об исполнительном производстве нет обязательного перечня мер принудительного исполнения, которые должен совершить пристав в ходе исполнения требований исполнительного документа. Поэтому есть основания полагать, что в данном случае пристав принимал все достаточные меры для исполнения. Компания сослалась на то, что действия пристава по получению информации о месте нахождения должника и открытых расчетных (и иных) счетах были совершены уже за пределами установленного срока. Так, по Закону об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением отдельных требований). Как указала кассационная инстанция, такой довод несостоятелен, поскольку данный срок, предусмотренный законом для исполнения требований, не является пресекательным. Поэтому само по себе истечение такого срока - не основание для окончания исполнительного производства (и, соответственно, для несовершения исполнительских действий).

Читайте также

Новость Тюмени: За присоединение к газопроводу тюменцы платят в 15 раз меньше, чем в других регионах

За присоединение к газопроводу тюменцы платят в 15 раз меньше, чем в других регионах

24 ноября

Фотосалон Марии Уссаковской в Тобольске: утраченная память

28 мая

Тюменская область приняла эстафету Всероссийской акции «Тест на ВИЧ»

23 августа