×
В социальных сетях
В печатной версии

Об уголовной ответственности за умышленное уничтожение имущества

22.04.2013
16:10
Об уголовной ответственности за умышленное уничтожение имущества. None. Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 323-О “По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации” Оспаривались нормы, устанавливающие уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение имущества. По мнению заявителя, эти положения неконституционны. Причина - в нормах не установлен точный размер значительного ущерба в денежном выражении, который влечет такую ответственность. Также не закреплены критерии, чтобы его определить. Подобное обстоятельство влечет неограниченное усмотрение суда при квалификации содеянного по этим нормам уголовного закона. КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее. Любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе. Причем это должно быть сделано таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы (а при необходимости с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного его применения. Вместе с тем это не означает, что при формулировании предписаний такого закона не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории). Оспариваемые нормы предусматривают, что причинение значительного ущерба - обязательный признак объективной стороны состава указанного преступления. Это позволяет отграничивать последнее от схожего административного правонарушения. В силу примечаний, которые применяются и к названному составу, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять меньше установленной суммы. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ следует исходить из стоимости уничтоженного имущества (его восстановления), значимости последнего для потерпевшего (например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения). С учетом этого нормы не порождают такой неопределенности, которая позволяла бы произвольно применять их на практике. Информацию предоставила российская ассоциация правовой информации ГАРАНТ

Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 323-О “По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации” 
Оспаривались нормы, устанавливающие уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение имущества. По мнению заявителя, эти положения неконституционны.

Причина - в нормах не установлен точный размер значительного ущерба в денежном выражении, который влечет такую ответственность. Также не закреплены критерии, чтобы его определить. Подобное обстоятельство влечет неограниченное усмотрение суда при квалификации содеянного по этим нормам уголовного закона. КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее. Любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе. Причем это должно быть сделано таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы (а при необходимости с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия).

Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного его применения. Вместе с тем это не означает, что при формулировании предписаний такого закона не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории).

Оспариваемые нормы предусматривают, что причинение значительного ущерба - обязательный признак объективной стороны состава указанного преступления. Это позволяет отграничивать последнее от схожего административного правонарушения.

В силу примечаний, которые применяются и к названному составу, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять меньше установленной суммы.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ следует исходить из стоимости уничтоженного имущества (его восстановления), значимости последнего для потерпевшего (например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения).

С учетом этого нормы не порождают такой неопределенности, которая позволяла бы произвольно применять их на практике.

Информацию предоставила российская ассоциация правовой информации ГАРАНТ

377Просмотров
Комментарии для сайта Cackle

Читать далее
История тюменки Динары Хайруллиной.
Вдоволь наоравшись, они вновь стали собираться вместе.
Всероссийская акция «Тест на ВИЧ: Экспедиция», организованная Министерством здравоохранения Российской Федерации, началась в Тюменской области.
Всю добычу спортсмены передадут в приюты для бездомных животных.
Тюменский школьник прислал рассказ на конкурс "Народный корреспондент" в номинации "Не проходите мимо!"
Лариса Быкова из Тобольска свою публикацию посвятила 140-летию любимого учебного заведения – многопрофильного техникума, в котором готовят первоклассных ветеринаров для нужд региона.
Дом социальной реабилитации семей и детей «Борки» в этом году отмечает 85-летие.
Тюменцы смогут сдать на переработку пластик, макулатуру и алюминий.
Опрос
По каким критериям вы выбираете место для отдыха?
Морское побережье
Горный курорт
Сервис «Все включено»
Безвизовый режим
Приемлемая стоимость
Транспортная доступность
Познавательный досуг
Развлечения
Все вышеперечисленное

Подпишитесь на нашу рассылку, чтобы не пропустить главное