ОБЗОР ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
Размещение рекламы: если в ответ на обращение за разрешением пришло письмо, в котором нет ни отказа, ни согласия...
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф08-4968/12 по делу N А53-22462/2011 (ключевые темы: наружная реклама - пролонгация - эксплуатация - недвижимость - государственная регистрация юридического лица) [обратиться к тексту документа]
Компания потребовала признать незаконным бездействие учреждения, которое отказалось рассматривать ее заявление. Как указала компания, она обратилась в учреждение для пролонгации разрешения на рекламные конструкции. Однако по ее заявлению учреждение не приняло ни положительное, ни отрицательное решение. В ответ было направлено лишь письмо с указанием, что документы рассмотреть невозможно. Суд округа счел, что бездействия со стороны учреждения не было, и указал следующее. В силу Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения. Оно выдается органом местного самоуправления на основании заявления собственника (или иного законного владельца) соответствующей недвижимости либо владельца рекламной конструкции. К заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются определенные данные. В рассматриваемом случае компания не приложила к заявлению часть указанных документов. В связи с этим учреждение направило ответ с указанием на то, что такое заявление рассмотреть невозможно. Подобное направление в адрес компании мотивированного ответа нельзя расценивать как бездействие. Кроме того, закон не запрещает информировать заявителя о невозможности принять заявление из-за отсутствия документов, необходимых для принятия решения. С учетом этого направление названного письма нельзя расценивать как бездействие учреждения. При этом компания не лишена возможности повторно обратиться в управление с соответствующими заявлениями, приложив необходимый пакет документов.
Получение иностранным гражданином разрешения на работу не освобождает работодателя от необходимости уведомить уполномоченные органы о привлечении его к трудовой деятельности
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1340-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ибадуллаева Химаята Илтифата оглы на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” [обратиться к тексту документа]
Гражданин оспаривает конституционность отдельной нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. По мнению заявителя, оспариваемое положение позволяет дважды привлекать к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Кроме того, данное положение допускает возможность привлечения к административной ответственности работодателя за неуведомление органов миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, несмотря на то, что данные органы выдают этому гражданину-работнику разрешение на работу. КС РФ отклонил доводы заявителя по следующим основаниям. Оспариваемое положение устанавливает ответственность за неуведомление органов миграционной службы, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Тем самым данное законоположение обеспечивает охрану общественных отношений в сфере миграции, налогов и занятости населения. Следовательно, неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по соответствующему уведомлению любого из указанных в оспариваемой статье государственных органов образует самостоятельный состав правонарушения. Поэтому оспариваемая норма, вопреки утверждению заявителя, не может рассматриваться как допускающая повторное привлечение лица к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. Само же по себе получение иностранным гражданином-работником в органах миграционной службы разрешения на работу не исключает необходимости исполнения работодателем возложенных на него законом обязанностей, в т. ч. об уведомлении указанных органов о привлечении к трудовой деятельности данного иностранного гражданина.
Наличие возражений у должника против цедента не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания договора цессии
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2012 г. N Ф05-5677/12 по делу N А40-79054/2011 (ключевые темы: договор цессии - поставка оборудования - исполнение обязательств - договор поставки - новый кредитор) [обратиться к тексту документа]
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца удовлетворены в заявленном размере. Окружной суд согласился с нижестоящей инстанцией по следующим основаниям. Между первоначальным кредитором (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования к ответчику (должнику). Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сводятся к ничтожности указанного договора цессии. Однако, заявляя о ничтожности договора уступки права требования, ответчик не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы. В соответствии с ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, даже при наличии возражений у должника против первоначального кредитора данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания договора цессии. То обстоятельство, что по договору цессии первоначальным кредитором передано новому кредитору право требования к ответчику также само по себе не является основанием для признания последнего заинтересованным лицом в признании сделки ничтожной. Фактически возражения ответчика относительно ничтожности договора цессии направлены не на защиту нарушенных прав и законных интересов, а на уклонение от уплаты долга. Доказательств исполнения обязательств в отношении первоначального кредитора ответчиком не представлено, и возможность такого исполнения отсутствует в связи с ликвидацией последнего. Кроме того, с учетом ликвидации первоначального кредитора, в силу ГК РФ, предполагающего в случае недействительности сделки приведение сторон по ней в первоначальное состояние, применение указанных последствий невозможно.
Право требования возмещения юрлицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-13531/10 по делу N А56-13029/2010 (ключевые темы: договор цессии - процессуальное правопреемство - оплата услуг представителя - стороны исполнительного производства - безвозмездность) [обратиться к тексту документа]
Общество, обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды заявление общества удовлетворили частично, уменьшив заявленную сумму. Позже в суд поступило заявление о правопреемстве, согласно которому заявитель, заключивший договор уступки права требования оплаты услуг представителя, просит суд произвести замену в части взыскания с ответчика судебных расходов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, указав, что сумма судебных издержек присуждена судом именно в пользу заявителя. Следовательно, данные издержки не могут быть переданы другому лицу на основании договора цессии. Кассационная инстанция не согласилась с нижестоящими инстанциями, пояснив следующее. Согласно ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение договора уступки права требования оплаты услуг представителя. Суды ошибочно посчитали, что право требования судебных расходов не может быть передано иному лицу на основании договора цессии, поскольку судебные расходы являются процессуальным требованием заявителя к ответчику и неразрывно связаны с личными расходами общества на оплату услуг представителя. Однако суды не учли, что положения ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка обществом права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит требованиям законодательства. Дело направлено на новое рассмотрение.
Вышел в свет очередной обзор судебной практики ВС РФ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) [обратиться к тексту документа]
Подготовлен обзор судебной практики ВС РФ за II квартал 2012 г. В нем, в частности, обращается внимание на следующее. Если водитель пытался дать сотруднику ДПС взятку за несоставление протокола об административном правонарушении, то это является покушением на дачу взятки за заведомо незаконное бездействие. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, не может быть менее 25 тыс. руб. и более 500 млн руб. Автор произведения, вошедшего в сложный объект, не имеет права отозвать произведение (независимо от того, кому принадлежат права на сложный объект). Если в лицензионном договоре, заключенном с Российски авторским обществом, отсутствует указание на использование конкретных произведений определенных авторов и перечень обнародованных произведений, то это не свидетельствует о несогласованности условия о предмете сделки. Страховая компания не вправе предусматривать условие о том, что хищение автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем по КАСКО. Если третьему лицу причинен вред взаимодействием источников повышенной опасности, то страховые выплаты в максимальном размере, определенном Законом об ОСАГО, взыскиваются одновременно с двух страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в т. ч. и в случае, когда вина одного из них в причинении вреда отсутствует. Материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает при условии его виновного поведения. По спорам, связанным с возмещением убытков, причиненных изъятием земельного участка, досудебный порядок урегулирования не предусмотрен. Признание российского гражданства по рождению родителей - основание признания данного гражданства по рождению и их ребенка, пусть даже и родившегося на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.
