Судебная и арбитражная практика
Залоговый кредитор вправе выбрать электронную площадку для торгов по продаже заложенного имущества банкрота
Залоговый кредитор вправе выбрать электронную площадку для торгов по продаже заложенного имущества банкрота Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 г. N Ф10-3205/12 по делу N А48-1139/2010 (ключевые темы: организатор торгов - оператор электронных площадок - заложенное имущество - залоговый кредитор - конкурсное производство) [обратиться к тексту документа] Поводом для спора послужили разногласия, которые возникли между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором. Данные лица не сошлись во мнениях относительно порядка проведения электронных торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога. Суд округа поддержал позицию кредитора и пояснил следующее. В соответствии с Законом о банкротстве в ходе конкурсного производства продается предмет залога. При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться в суд за их разрешением. В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, услуги которой оплачиваются за счет предприятия-должника. В рассматриваемом случае залоговый кредитор представил предложения по порядку проведения электронных торгов по продаже заложенного имущества. При этом кредитор предложил определенного организатора торгов и электронную площадку (с указанием, что сам оплатит расходы на них). Отклоняя такое предложение, конкурсный управляющий сослался на то, что вопросы о месте электронных торгов и о выборе их организатора не относятся к порядку и условиям проведения торгов. Соответственно, вопрос о выборе организатора торгов не относится к компетенции конкурсного кредитора. Между тем, как подчеркнул окружной суд, Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и ее оператора, а также нести расходы на нужды конкурсного производства.
Вправе ли местные власти вводить дополнительные ограничения на размещение торговых киосков?
Вправе ли местные власти вводить дополнительные ограничения на размещение торговых киосков? Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф04-3576/12 по делу N А03-2539/2012 (ключевые темы: объекты нестационарной торговой сети - киоски - оспаривание нормативных правовых актов - муниципальные правовые акты - органы местного самоуправления) [обратиться к тексту документа] Относительно вводимых местными органами власти ограничений по нестационарным торговым объектам (в т. ч. киоскам) суд округа разъяснил следующее. В соответствии с Законом об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. В силу Закона об основах госрегулирования торговой деятельности органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные акты по определенным вопросам. Это вопросы, связанные с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Нестационарные торговые объекты на участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размещаются в соответствии с предназначенной для этого схемой. При этом учитываются необходимость гарантировать устойчивое развитие территорий и нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Закон об основах госрегулирования торговой деятельности не запрещает возможное введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов, в частности киосков. Между тем такое допускается, если подобные ограничения связаны с выполнением задач, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления.
Почему прокурорского работника могут уволить за его высказывания в СМИ?
Почему прокурорского работника могут уволить за его высказывания в СМИ? Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1316-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 41.7 и подпунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» [обратиться к тексту документа] Оспаривались положения, устанавливающие основания для увольнения прокурорского работника. Одно из таких оснований - нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. По мнению заявителя, эти нормы неконституционны. На практике они позволяют увольнять за совершение порочащих честь прокурорского работника проступков. При этом конкретное содержание последних не определено. Это, в частности, в деле заявителя повлекло его увольнение за критику руководства в СМИ. КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее. Специфика деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет особый правовой статус ее работников. Исходя из этого, государство, регулируя порядок прохождения госслужбы в прокуратуре, в т. ч. основания увольнения за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила. Само по себе такое регулирование не противоречит Конституции РФ и согласуется с Конвенцией МОТ (относительно запрета на дискриминацию в области труда). Использование в нормах оценочных понятий не свидетельствует о том, что они имеют неопределенное содержание. Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня. Кроме того, законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. В этом случае суд обязан проверить все обстоятельства, в т. ч. оценить проступок, в частности, с учетом того, что госслужащие в рамках своей профдеятельности обеспечивают исполнение полномочий органов госвласти. Публичное выражение такими лицами (в т. ч. СМИ) суждений и оценок, имеющих смысл возражения или порицания, может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет госвласти. С учетом этого оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Период прохождения военной службы в районах Крайнего Севера не включается в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
Период прохождения военной службы в районах Крайнего Севера не включается в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1505-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрусталева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» [обратиться к тексту документа] Гражданин оспаривает конституционность положения Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации, в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж не менее 25 лет. По мнению заявителя, применение территориальным органом ПФР данной нормы не позволило включить период прохождения им военной службы в районах Крайнего Севера в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, что привело к ограничению его конституционного права на пенсионное обеспечение. КС РФ отклонил доводы заявителя, пояснив следующее. Оспариваемое положение предусматривает назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста и направлено на досрочное пенсионное обеспечение лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Военная служба является особым видом государственной службы. Исходя из специфики службы и особого правового статуса военнослужащих условия назначения им пенсий, порядок их исчисления и размеры отличаются от аналогичных параметров трудовых пенсий. Законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет, установил правило о включении в страховой стаж периодов прохождения военной службы, если ей предшествовали или за ней следовали периоды работы. Решение законодателя не включать периоды прохождения указанной службы в специальный стаж, в т. ч. в стаж работы в районах Крайнего Севера, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную службу, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.
Можно ли погасить долг за фирму, внеся деньги на банковский депозит кредитора?
Можно ли погасить долг за фирму, внеся деньги на банковский депозит кредитора? Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012 (ключевые темы: требования кредиторов - возмещение расходов - ценные бумаги - процедура наблюдения - исполнение обязательств) [обратиться к тексту документа] Кредитор потребовал признать АО банкротом. Один из акционеров погасил долг АО, внеся требуемую сумму в депозит, который он открыл на имя кредитора в банке. При этом акционер сослался на то, что средства поступили в счет исполнения обязательств общества до введения в отношении него процедуры наблюдения. Закон о банкротстве не запрещает подобные действия, поэтому обязательства АО следует считать исполненными. Суд округа не согласился с такой позицией и пояснил следующее. В силу ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Такое возможно, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить его лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Обязательство может быть исполнено внесением долга в депозит. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Подобное допускается, если обязательство не может быть исполнено должником из-за определенных обстоятельств (в силу отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им, уклонения от принятия исполнения и т. д.). Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Между тем в рассматриваемом случае акционер внес деньги в депозит, открытый на имя кредитора в банке. Такое исполнение нельзя признать надлежащим в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, обязательства общества перед кредитором не прекратились.
Не проставлены прочерки в заявлении - откажут в регистрации сведений в ЮГРЮЛ?
Не проставлены прочерки в заявлении - откажут в регистрации сведений в ЮГРЮЛ? Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф08-5295/12 по делу N А53-8031/2012 (ключевые темы: государственная регистрация юридического лица - форма р13001 - отказ в государственной регистрации - прочерки - нотариус) [обратиться к тексту документа] ООО было отказано в госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Поводом для отказа послужило то, что общество нарушило порядок оформления заявления на госрегистрацию. Оспаривая отказ, общество сослалось на то, что при подаче заявления в отдельных графах не были проставлены прочерки. Однако прочерки не несут смысловой нагрузки, а удостоверяют лишь факт незаполненности. Сами по себе они не влияют на содержание представленных сведений и не меняют форму заявления. Суд округа счел отказ законным и пояснил следующее. В силу Закона о госрегистрации юрлиц и предпринимателей требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти. Так, Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при госрегистрации юрлица, предусматривает определенные правила. В силу этих правил все необходимые для заполнения пункты заявления, уведомления и сообщения, а также приложения к ним заполняются от руки печатными буквами чернилами или шариковой ручкой синего (черного) цвета либо машинописным текстом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия законодательству форму представленных документов (за исключением заявления о госрегистрации). Ссылка на то, что допускается не заполнять графы, поскольку прочерки не несут смысловой нагрузки, а удостоверяют факт незаполненности, не принимается во внимание. Помимо отсутствия прочерков спорное заявление имело смешанный вид заполнения, а также приписки. Тот факт, что перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации, ограничен, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования к их оформлению. С учетом этого у регистрирующего органа имелись основания для отказа.
