за концептуальный подход в перспективах развития
Модернизация и человек, привычки и образ мыслей, как планировать и организовать дискуссию размышляют читатели газеты, эксперты и участники Губернаторских чтений в Тюмени
Продолжение. Начало в №№ 12, 13, 16, 25
Состоявшиеся в январе вторые Губернаторские чтения продолжают привлекать интерес читателей и экспертов. Среди них рядовые жители Тюменской области, творческие работники, деятели науки, политики... Предлагаем вниманию читателей очередную подборку комментариев к докладу профессора Высшей школы экономики Иосифа Дискина «Российская модернизация: проблемы и вызовы».
Из почты редакции
Станислав Склюев (г. Ишим):
– Глобальный кризис понимается прежде всего как нехватка чего-то материального. Но прав был Михаил Булгаков, заявивший в «Собачьем сердце» устами профессора Преображенского, что «разруха в клозетах начинается с разрухи в головах».
«Со мною вот что происходит...»
Мир вступил в информационную эпоху, и апологеты технократического образа жизни навязывают человечеству ТВ-, радио-, газетную, компьютерную и прочую информацию как главную потребность и всеобщую ценность. Это глубокое заблуждение, ведь психологам известен феномен лавинообразной информационной перегрузки, когда личность просто-напросто дезориентируется в жизненных планах, делах и впадает в депрессивное состояние. Такова расплата за техноинформационный «прогресс»!
Между тем самая ценная, необходимая для выживания, развития и процветания человека информация поступает от Бога. Истина приходит мыслителям в тишине, глубоких размышлениях без мирской суеты и страстей. Такие люди известны уже в древнерусской истории, и как писал великий Пушкин: «Волхвы не боятся могучих владык, а княжеский дар им не нужен. Правдив и свободен их вещий язык и с волей небесною дружен».
Чего греха таить, мы живем вразрез с Божьим замыслом. Прошлое столетие целиком и полностью потратили на покорение природы – с большим энтузиазмом «рубили сук, на котором сидели». Ежегодное потребление невозобновляемых природных ресурсов взвинтили по экспоненте, что привело к ухудшению окружающей среды. «Зри в корень!» – советует в таких случаях Козьма Прутков, потому как это – причина многих нынешних проблем.
В XXI столетии человечество вознамерилось окончательно разорить природные кладовые нефти и газа. Вместо документально-правового дележа океанических месторождений и объявления моратория на их разработку, ведущие державы включились в гонку их промышленного освоения. Но Арк-тика и Антарктика не простят нам «сверхнаживного святотатства». Нарушение температурно-влажностного и биохимического баланса приведет к новым природным катаклизмам...
Модернизация – дочь перестройки
По форме и содержанию российская модернизация пронзительно напоминает советскую перестройку 80-х. Прежде всего, ее цели не сформулированы по содержанию, измерению и срокам выполнения. Как в старой притче, «будем раскачивать стоящий вагон и через час объявлять пассажирам следующую станцию». В России государственная вертикаль опирается лишь на законодательную, исполнительную и судебную власть: идеологическую власть (наверное, по причине ее «никчемности», хлопотности и затратности) президент и правительство передали коммерческим СМИ.
Локомотивом отечественной модернизации объявлены наука и образование. Между тем первая занята (пере) консервированием смыслов прошлого, упорно отказываясь распаковывать смыслы будущего. А профобразование стало обременительной для народа «вещью в себе» ввиду его коммерциализации и все увеличивающейся продолжительности. В индустриальном ХХ веке за передел мира велись опустошительные «горячие» войны, в ХХI – ведутся войны информационные. Телепередачи воспитывают в зрителях неподдельную алчность, пропагандируют безнравственность.
«Сделать нам, друзья, предстоит...»
Необходимо переключиться с новомодного образа мыслей и жизни на привычный нам, российский. Для этого следует синтезировать материалистическое, идеалистическое и информационное мировосприятие в триединое целое. Такое мировоззрение может и должно стать основой, фундаментом российской модернизации. Она крайне необходима, ее целью должно стать устойчивое и предсказуемое развитие страны.
Лев Литвинов (г. Тюмень):
– При обсуждении вопроса о модернизации России эксперты, прежде всего, отмечают следующие положения: прибыльные отрасли базируются в основном на импорте технологий, соответственно, основная часть прибыли уходит из российской экономики. Экономическое развитие не порождает спроса на образование и развитие прикладной науки, следовательно, они перестают быть факторами технологического развития. При такой ситуации становится слишком дорого содержать и академическую науку. Вместе с тем отмечается острая потребность в высококвалифицированных кадрах. Это противоречие ставит под сомнение успешное выполнение планов модернизации.
Модернизации мешают сырьевая зависимость страны, нехватка средств на развитие производства, утечка умов в количестве около ста тысяч человек за прошедшие двадцать лет и коррупция с годовым оборотом в сто миллиардов рублей в год. Высока стоимость инноваций при дефиците квалифицированных кадров в один миллион человек.
Что способствует осуществлению модернизации?
В первую очередь большой спрос на продовольствие в Российской Федерации. Высокоэффективным сектором экономики остается производство и экспорт вооружения, в котором на рубль продаж приходит три-четыре рубля гражданских контрактов. В стране по-прежнему сохраняются элементы качественного образования при достаточно высокой активности населения. Не стоит забывать и про значительный золото-валютный запас в размере 500 миллиардов долларов. Главное, появились слои общества и группы населения готовые к модернизации, а цифры лишь подтверждают желание бизнесменов вкладываться в развитие страны. Российская экономика с 2000 года выросла в 1,7 раза, а частные инвестиции в нее – в 8 раз!
Следует добавить к этому анализу суждения главы региона Владимира Якушева, что лучшими экспертами по тюменским проблемам являются живущие в области люди.
Губернатор заметил, что в процессе модернизации не стоит уподобляться белке в колесе, когда энергии тратится много, а продвижения вперед не отмечается. Его мнение: инициативы не нужно забалтывать, иначе грандиозные планы «процветания» завершатся социальной катастрофой. Это еще раз подтверждает, что Россия действительно нуждается в срочных мерах по реформированию.
Следует отметить, что идеи докладов, озвученных на Губернаторских чтениях, правильны и необходимы, но зачастую декларативны. Обществу и власти необходимы специалисты по перспективному развитию, которые уже добились в своей работе максимальных результатов.
Эксперты комментируют
Геннадий Куцев, президент Тюменского государственного университета:
– Губернаторские чтения должны приобретать статус экспертного сообщества. Нужно постараться избежать формализма. Мы сейчас не столь богаты в плане времени и других возможностей, чтобы тратить их на одни лишь разговоры. Темы выносятся интересные, я сам выступал содокладчиком о роли профессионального образования. Поставил и такой вопрос: а что город делает для студента? Было бы неплохо иметь в Тюмени Дом молодежи, Дом ученых, общежития для аспирантов. Так что, считаю, и в этом направлении есть о чем задуматься.
Вера Гаврилюк, директор института гуманитарных наук ТюмГНГУ:
– Впечатление от Губернаторских чтений – самое благоприятное. Думаю, что это мероприятие своевременное и чрезвычайно важное. Научные школы, связанные с экономикой, с социальным развитием региона, в городе есть, они имеют солидные результаты, но всегда важна общая методология. А этот уровень представлен столичным знанием. И то, что у наших ученых и управленцев есть возможность апробации знаний и дискуссий с методологами такого уровня – знаменательный шаг. Безусловно, я за то, чтобы чтения продолжались.
Сам круг участников делает неизбежным возникновение новых идей, на что, собственно, и рассчитывают организаторы Губернаторских чтений. То, что появилась такая трибуна для обсуждения новых исследований проблем региона, хорошо. Ученые будут готовиться к ним, не только задавать вопросы, но и выступать с предложениями и идеями.
К сожалению, я участвовала лишь в одном заседании и увидела, что ученые могли только задавать вопросы из зала. Это меня, честно говоря, даже немного задело. Потому что немало идей, которые можно было и предложить, и обсудить. Видимо, самим жанром чтений предполагается базовый доклад, выступления содокладчиков и обсуждение лишь того, что было представлено в докладе.
Вместе с тем ученые – это такая категория людей, которые не стесняются авторитетов в науке, если идея есть, она будет высказана. И сдерживающим фактором может быть сам формат мероприятия в смысле его организации. Может быть, вопрос содокладов должен решаться с привлечением более широкого круга научной общественности. Или объявить конкурс содокладов, рассматривать предложения от научных школ, и тогда будет ясно, какой вопрос на пике, на должном уровне. В таком случае нужна будет экспертная комиссия. Это все усложняет, но может тогда процесс будет более продуктивным.
Другой путь, более простой – расширить по времени «свободную трибуну», собственно дискуссию, чтобы ученые могли высказаться, а не только задать вопросы. Это было бы более демократично, возможно, мы услышали бы другие точки зрения по развитию на региональном уровне заявленных подходов.
