Меч правосудия всех виновных сечет?
Бытует мнение, что мировые судьи при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в частности нарушениях ПДД, не вникают в суть и зачастую принимают сторону инспектора ГИБДД, составившего необъективный протокол. Прокомментировать этот и другие вопросы, адресованные мировой юстиции, согласился судья Тюменского областного суда Андрей Глушко.
Судья обязан проверить все обстоятельства дела
– Андрей Ростиславович, могут иметь место случаи, когда в погоне за показателями и «планом по отлову нарушителей» инспекторы ДПС устраивают «засады» у забытых дорожниками временных знаков? Законно ли это?
– Что в данной ситуации необходимо выяснить? Целесообразность установки знака или соблюдение закона водителем? Формально, если знак установлен законно, то судья обязан стать на сторону закона, а не инспектора. Знак есть. Пусть даже, как вы говорите, забытый, но и его требования должны соблюдаться участниками движения...
Поговорка известна: «Суровость законов компенсируется необязательностью их исполнения», но вряд ли следование ей идет на пользу обществу.
Водитель безосновательно принял решение не соблюдать именно этот знак, считая его «неправильным», но такого права у него нет. И следовательно, в случае, если нарушение требований знака зафиксировано, в отношении гражданина возбуждают дело об административном правонарушении. После оформления материала дело поступит, в зависимости от его подведомственности, либо должностному лицу инспекции безопасности дорожного движения, либо в суд. Судья или мировой судья в ходе производства по делу обязан проверить все обстоятельства дела, в том числе законность установки знака и соответствие его требованиям.
Иногда гражданин, доказывая свою невиновность, утверждает, что правонарушения не было или оно было, но не то, которое отражено в протоколе об административном правонарушении, а инспектор отнесся к нему предвзято и вынудил подписать документ.
Если в отношении водителя должностными лицами предприняты какие-либо меры, вынудившие написать объяснение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, то это уже как минимум должностное правонарушение, а может, и преступление. Однако такие утверждения не могут быть голословными и должны доказываться документально.
В противном случае при определенных обстоятельствах уже оспаривающий привлечение его к административной ответственности гражданин может быть привлечен к ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, если информация о злоупотреблениях была ложной и распространялась умышленно.
В данном случае, когда рассматривается дело об административном правонарушении в отношении гражданина, судья не вправе заниматься производством в отношении должностного лица инспекции, но вправе учесть поступившую к нему надлежащую информацию соответствующих служб или при наличии достаточных данных может сам направлять соответству-ющие запросы.
А водителям стоит внимательно читать документы, которые оформляются инспекторами, до того как их подписывать, и при необходимости четко излагать свою точку зрения на ситуацию. В случае пренебрежения этими простыми правилами доказать свою позицию в дальнейшем будет гораздо труднее.
Любое постановление можно обжаловать
– Судья каким-то образом заинтересован в количестве штрафников?
– Инспекторов ДПС частенько подозревают в наличии плана по возбужденным административным производствам и по штрафам в частности. Есть ли план в действительности – судить не мне. А вот у судьи такого плана, да и никакого другого нет и быть не может. Безусловно, есть вполне, на мой взгляд, естественное желание судьи, чтобы выносимые им постановления не отменялись вышестоящими судами. Причем это касается всех постановлений. И тех, которыми граждане привлечены к административной ответственности, и тех, которыми производство в отношении них прекращено или, например, произведена переквалификация правонарушения с привлечением к менее строгому наказанию.
А единственный путь к меньшему количеству отмен вынесенных постановлений – их законность и обоснованность, поскольку любое из них может быть обжаловано, и неоднократно. При этом вышестоящий суд, проверяющий постановление, при наличии достаточных оснований не будет церемониться с его отменой или изменением – его деятельность проверяется точно в таком же порядке.
– Судье свойственны профессиональные ошибки?
– Судья в силу различных причин может ошибаться. Но на этот случай и предусмотрено обжалование. Нет такого постановления, которое невозможно было бы обжаловать.
– Меч правосудия всех виновных сечет?
– Судья достаточно часто испытывает сомнение в обоснованности привлечения гражданина к административной ответственности. В этом случае производится дополнительная проверка обстоятельств, изложенных в административном материале. Могут, например, посылаться запросы о предоставлении информации, назначаться экспертизы, допрашиваться свидетели. Закон говорит, что доказательствами в данном случае могут быть любые фактические данные, таким образом, список возможных доказательств является открытым.
В случае неустранимого сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья обязан трактовать сомнение в его пользу. Иногда виновному гражданину все-таки удается уклониться от ответственности. К каким только уловкам не прибегают сограждане!
– Всегда ли прав инспектор?
– К сожалению, не всегда. Защитой гражданину опять же служит система обжалования. Законом предусмотрено рассмотрение части дел должностными лицами ГИБДД и выносимые ими постановления могут быть обжалованы в районном или городском суде.
Другую часть составов административных правонарушений, предусматривающих применение наиболее строгого наказания, рассматривают мировые судьи или опять-таки районные и городские суды. Случаи, когда суды в любой из указанных процедур не соглашаются с представленными в отношении гражданина документами, вещь обыденная.
Наиболее часто это происходит ввиду недоказанности обстоятельств, изложенных в представленных документах. В том числе их ненадлежащего процессуального оформления, несоответствия фактически совершенных водителем действий их квалификации в представленных документах, отсутствия доказательств вины при наличии факта правонарушения и тому подобного. Но нередки случаи прекращения административного производства и в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Можно привести характерный пример. Перекресток улиц Харьковской и Мельникайте находится на стыке двух участков мировых судей. Вдоль Харьковской между Холодильной и Мельникайте имеется неширокий проезд. Вот именно в этот проезд к аптеке № 118, минуя затор на перекрестке, часто въезжали водители с противоположной стороны Мельникайте через разрыв в разделительной полосе, предназначенный для разворота.
При этом они пересекали три полосы движения встречного направления и часто сразу попадали к наряду ДПС. В зависимости от того, как инспектор ДПС указывал адрес места совершения правонарушения – по улице Харьковской или Мельникайте, административный материал попадал к различным мировым судьям. Но каждый из них был составлен по части 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающей лишение права управления от 4 до 6 месяцев за выезд на полосу встречного движения.
Таких материалов были десятки. Но во всех этих случаях правонарушение было переквалифицировано на часть третью указанной статьи, предусматривающей только штраф.
